John MacArthur

Traducido por Armando Valdez

¿Ha notado que no importa cuántas veces los televangelistas carismáticos hagan extrañas profecías falsas, nunca carecen de seguidores, y no dejan de afirmar que el Señor ha hablado directamente a ellos?

Benny Hinn, por ejemplo, hizo una serie de declaraciones proféticas célebres en diciembre de 1989, ninguno de las cuales se hizo realidad, él confiadamente dijo a su congregación en el Centro Cristiano de Orlando que Dios le había revelado que Fidel Castro iba a morir en algún momento de la década de 1990, la comunidad homosexual en Estados Unidos sería destruida por el fuego antes de 1995, y un gran terremoto podría causar estragos en la costa este antes del año 2000; se equivocó en todos ellos, por supuesto.

Eso no impidió que Hinn, quien simplemente siguió haciendo nuevas y atrevidas profecías falsas. Al comienzo del nuevo milenio, le anunció a su audiencia de televisión que una profetisa le había informado que Jesús pronto aparecería físicamente en algunas de las reuniones de sanidad de Hinn. Hinn dijo que estaba convencido de que la profecía era auténtica, y en su emisión del 2 de abril de 2000, la amplió con una profecía propia: “Ahora escuche esto, ¡estoy profetizando esto! Jesucristo, el Hijo de Dios, aparecerá físicamente en algunas iglesias y en algunas reuniones, y a muchos de Su pueblo, por una razón: ¡para decirles que está a punto de aparecer! ¡Para despertarlos! ¡Jesús viene santos!”

Las profecías fallidas de Hinn son más extravagantes, pero casi tan memorables como las afirmaciones famosas que Oral Roberts comenzó a hacer unas tres décadas atrás. En 1977, Roberts dijo que vio una visión de un Jesús de 900 pies de altura, que le dio instrucciones para construir la Ciudad de la Fe, un hospital de 60 pisos en Tulsa sur. Roberts dijo que Dios le dijo que El iba a usar el centro para unir la tecnología médica con la sanidad de fe, que iba a revolucionar la asistencia médica y a permitir a los médicos encontrar una cura para el cáncer.

El edificio, terminado en la década de 1980, era un elefante blanco colosal desde el principio. Cuando la Ciudad de Fe abrió sus puertas, todos menos dos pisos de la estructura en gran escala estaban completamente vacíos.

En enero de 1987 el proyecto cargó con una deuda inmanejable, y Roberts, anunció que el Señor le había dicho que a menos que Roberts colectara ocho millones de dólares para pagar la deuda el 1 de marzo, él iba a morir. Al parecer, no estando dispuestos a probar la profecía de amenaza de muerte, los donantes cumplidamente dieron a Roberts los fondos necesarios a tiempo (con la ayuda de $ 1,3 millones de dólares donados a última hora por un propietario de un canódromo en Florida).

Pero dentro de dos años, Roberts se vio obligado a cerrar el centro médico de todos modos y vender el edificio a fin de eliminar aún más deudas. Más del 80 por ciento de la construcción nunca había sido ocupado. La cura prometida para el cáncer nunca se materializó tampoco.

Una lista de profecías similares carismáticas podrían llenar varios volúmenes. Y, sin embargo, sorprendentemente, los “profetas” que hacen tales afirmaciones fantásticas ahora parecen tener más influencia que nunca-incluso entre los evangélicos en general. Y la idea de que Dios habla directamente de forma rutinaria a su pueblo ha encontrado una aceptación más generalizada hoy que en cualquier momento en la historia de la iglesia.

El movimiento carismático empezó apenas hace cien años, y su influencia en el evangelismo difícilmente puede ser exagerada. Su legado principal ha sido un interés sin precedentes en la revelación extrabíblica. Millones influenciados por la doctrina carismática están convencidos de que Dios les habla directamente en todo momento. De hecho, muchos parecen creer que la revelación directa es el principal medio a través del cual Dios se comunica con su pueblo. “El Señor me dijo…” se ha convertido en un cliché favorito de los evangélicos impulsados por la experiencia.

No todos los que creen que Dios les habla hacen declaraciones proféticas tan extravagantes como las emitidas por los telepredicadores carismáticos, por supuesto. Sin embargo, todavía creen que Dios les da mensajes extrabíblicos –ya sea a través de una voz audible, una visión, una voz en su cabeza, o simplemente una impresión interna. En la mayoría de los casos, sus “profecías” son relativamente triviales. Pero la diferencia entre ellos y las predicciones de Benny Hinn es sólo una diferencia de escala, no de sustancia.

La idea de que Dios está dando mensajes de extrabíblicos a los cristianos de hoy ha recibido el apoyo de algunas fuentes sorprendentes. Wayne Grudem, un autor popular y profesor de teología y estudios bíblicos en el Seminario de Phoenix cree que Dios da a los cristianos con regularidad mensajes proféticos, simplemente trayendo a la mente pensamientos espontáneos. Tales impresiones deberán incluirse en la profecía, dice. [1]

Ideas similares han encontrado una aceptación radical, incluso entre los cristianos no-carismáticos. Los Bautistas del Sur han devorado ansiosamente Mi Experiencia con Dios por Henry Blackaby y Claude King, el cual sugiere que la principal manera en que el Espíritu Santo guía a los creyentes es hablando con ellos directamente. Según Blackaby, cuando Dios le da a una persona un mensaje que pertenece a la Iglesia, debe ser compartido con todo el cuerpo. [2] Como resultado, “las palabras del Señor” extrabíblicas ahora son comunes incluso en algunos círculos de los Bautistas del Sur.

¿Por qué muchos cristianos modernos desean revelación de Dios a través de medios distintos a la Escritura? Por supuesto no porque sea una manera confiable para descubrir la verdad. Todas las partes admiten que las profecías modernas son a menudo completamente erróneas. De hecho, la tasa de fracaso es asombrosamente alta. En mi libro Caos Carismático citó a un líder “profeta” que estaba muy emocionado, porque creía que dos tercios de sus profecías eran correctas. “Bueno, eso es mejor de lo que alguna vez haya sido hasta ahora, usted sabe. Ése es el nivel más alto que haya habido.” [3]

En otras palabras, la profecía moderna no es una manera mucho más fiable para discernir la verdad que un ocho Magic-Ball o las cartas del Tarot. Y yo añadiría también que es supersticioso. No hay mandamiento en ningún lugar de la Escritura a los cristianos para escuchar revelación fresca de Dios más allá de lo que ya nos ha dado en Su Palabra escrita. De hecho, la Escritura sin piedad condena a todos los que hablan una sola palabra falsa o presunción en el nombre del Señor (Deuteronomio 18:20-22). Sin embargo, estas advertencias son simplemente ignoradas en estos días por los que afirman haber escuchado algo nuevo de Dios.

Y no es sorprendente, que siempre que haya una preocupación por la “profecía fresca”, hay siempre un descuido correspondiente de las Escrituras. Después de todo, ¿por qué preocuparse de un libro antiguo, si el Dios vivo se comunica directamente con nosotros en un día normal? Estas palabras nuevas de “revelación” naturalmente parecen más pertinentes y más urgentes que las conocidas palabras de la Biblia. ¿No es de extrañar que alejen la gente de la Escritura?

Esa es precisamente la razón de por que el evangelicalismo moderno con revelación extrabíblica es tan peligroso. Es un retorno a la superstición medieval y una desviación de nuestra convicción fundamental de que la Biblia es nuestra única autoridad, suprema y suficiente para toda la vida. En otras palabras, representa un abandono completo del principio de la sola Scriptura.

La suficiencia absoluta de la Escritura se resume bien en esta sección de la Confesión de Fe de Westminster:

Todo el consejo de Dios tocante a lo necesario para su propia gloria y para la salvación, la fe y la vida del ser humano, consta expresamente en la Escritura, o de ella puede deducirse por buena y necesaria consecuencia. Jamás deberán añadírsele ni nuevas revelaciones del Espíritu ni tradiciones humanas. (1,6, énfasis añadido).

El protestantismo histórico se basa en la convicción de que el canon está cerrado. Ninguna “nueva” revelación es necesaria, porque la Escritura está completa y es absolutamente suficiente.

La Escritura misma es clara que el día en que Dios hable directamente a Su pueblo a través de varias palabras proféticas y visiones es pasado. La verdad que Dios ha revelado en Cristo incluyendo el canon del Nuevo Testamento es Su última palabra (Hebreos 1:1-2, cf. Judas 3, Apocalipsis 22:18-19).

La Palabra escrita de Dios es perfectamente suficiente, y contiene toda la revelación que necesitamos. Note 2 Timoteo 3:16-17. Pablo le dice a Timoteo:

“desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús. Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redarg:uir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.”

Este pasaje hace dos declaraciones muy importantes que se refieren a la cuestión que estamos observando. En primer lugar, “Toda la Escritura es inspirada por Dios”. La Escritura habla con la autoridad de Dios mismo. Es segura, es fiable, es verdad. Jesús mismo oró en Juan 17:17: “Tu palabra es verdad”. El Salmo 119:160 dice “La suma de tu palabra es verdad”.

Esas declaraciones colocan a la Escritura por encima de cualquier opinión humana, de toda especulación, y de todas las sensaciones emocionales. La Escritura sola se presenta como la verdad definitiva. Habla con una autoridad que trasciende todas las otras voces.

En segundo lugar, el pasaje enseña que la Escritura es totalmente suficiente “te pueden hacer sabio para la salvación … [y lo puede hacer] perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.” ¿Qué afirmación más clara de la absoluta suficiencia de la Escritura se puede pedir? Son necesarios los mensajes extrabíblicos de Dios para prepararnos para glorificarle? Claro que no.

Aquellos que buscan mensajes frescos de Dios, en efecto han despreciado la absoluta certeza y la suficiencia absoluta de la Palabra escrita de Dios. Y la han colocado en el lugar de su propia imaginación caída y falible.

Si la iglesia no vuelve al principio de la sola Scriptura, el único avivamiento que veremos es un resurgimiento de la superstición y oscuridad que caracterizó a la religión medieval.

¿Significa esto que Dios ha dejado de hablar? Claro que no, pero hoy habla a través de Su Palabra.

¿El Espíritu de Dios se mueve en nuestros corazones y nos impresiona con deberes específicos o llamados? Ciertamente, pero El obra a través de la Palabra de Dios para hacer eso. Ellas no sonrevelación, sino el efecto de la iluminación, cuando el Espíritu Santo aplica la palabra a nuestros corazones y abre nuestros ojos espirituales a Su verdad. Debemos guardarnos cuidadosamente en contra de permitir que nuestra experiencia y nuestros propios pensamientos e imaginación subjetiva eclipse la autoridad y la certeza de la Palabra más segura.

[2] (Nashville, TN: LifeWay, 1990), 168.

[3] Charismatic Chaos (Grand Rapids: Zondervan, 1992), 67.

Traducido por Armando Valdez

Hace veinticinco años Neil Postman observó que la televisión se había convertido en una “necesidad” norteamaeircana y lamentó sus efectos en la sociedad.

En esta edición del púlpito, el pastor John toma una mirada cuidadosa a la creación de redes sociales y anima a los creyentes a discernir.

Casi toda la noche, el mundo floreciente de los medios sociales ha revolucionado la forma en que nuestra cultura se comunica. Incluso nuestro vocabulario se ha visto afectado. De repente, la gente está “etiquetando” uno al otro, “twitteaando” sobre sí mismos, y “añadiendio” todo lo que ven. Por primera vez, es posible tener “amigos” que nunca ha conocido. Los versados en la lengua de los medios de comunicación social rara vez usan oraciones completas o incluso palabras completas (ya que están limitados a 140 caracteres). Al mismo tiempo, palabras como “screenager”, “vlog”, y “ciberperezosos”, están encontrando su camino en los diccionarios como Oxford y Webster. Es curioso considerar que, no hace mucho tiempo, el surf era un deporte de agua y un yahoo era un loco. Pero ya no.

Los medios de comunicación social también está cambiando la gente en la manera pasan el tiempo. Las estadísticas más recientes de Nielson indican que los estadounidenses gastan 906 millones de horas por mes, utilizando los medios de comunicación social. [1] Twitter tiene más de 100 millones de usuarios. YouTube presenta más de dos mil millones de videos al día. Y Facebook informa, en todo el mundo, sus 500 millones de usuarios activos pasan un combinado de 700 billones de minutos en el sitio cada mes. Eso es alrededor de 24 horas por persona, que es un montón de tiempo para comprobar las actualizaciones de estatus y el cambio de imágenes de perfil [2]^.

Entonces, ¿qué se supone que deben pensar los cristianos sobre todo esto? ¿Cómo podemos ejercer el discernimiento bíblico en la forma de usar este nuevo medio?

Por un lado, los sitios web de redes sociales proporcionan numerosos beneficios y oportunidades. Muchos de los ministerios con los que estoy involucrado (como Gracia a vosotros y Master’s College y Master’s Seminary ) utilizan redes sociales para distribuir recursos y mantener a la gente actualizada con noticias del ministerio. [3] Las redes sociales pueden ser una herramienta útil cuando se utilizan para comunicar las cosas bien –mensajes que honran a Cristo, exaltan Su Palabra, y dirijan a la gente a herramientas provechosas para el crecimiento espiritual.

Pero las redes sociales también puede ser objeto de abuso. Cuando consiste en nada más que murmullos al azar y monólogos personales, puede llegar a ser egocéntricos, sin límites y narcisistas. Cuando consume nuestras vidas, puede ser adictivo y controlador. Utilizados imprudentemente, se llenarían de posibles dificultades y tentaciones. Para aquellos que siguen a Cristo, estamos llamados a presentar todas las áreas de nuestras vidas a Su Señorío, incluyendo la forma en que utilizamos los medios de comunicación social. Con esto en mente, echemos un vistazo a las siguientes cinco áreas de precaución:

Comunidad Virtual

En primer lugar, considere la fachada de la amistad que pueda ser creada por las redes sociales. Tiene el potencial de fomentar relaciones poco profundas y restar valor a las de verdad. En lugar de mejorar la amistad profunda, tiende a allanar y a no personalizar la dinámica de la interacción humana, creando lo que Umair Haque llama “relaciones delgadas.” Escribiendo para la Harvard Business Review, Haque dice: “A pesar de toda la emoción que rodea a los medios de comunicación social, el Internet no nos conecta tanto como creemos que es. Es en gran medida el hogar de conexiones débiles y artificiales, lo que yo llamo relaciones delgadas. . . . . . Las relaciones delgadas son la ilusión de las relaciones reales.” Él continúa explicando que, gracias a la explosión de las llamadas amistades en el mundo de las redes sociales, la misma palabra “relación” ha perdido su valor. “Se utiliza para referirse a alguien con quien podría contar. Hoy en día, significa alguien con quien puede intercambiar bits”[4].

Haque no está solo en sus observaciones. Gervase Markham, un programador de la Fundación Mozilla se cita en The Sydney Morning Herald, y hace eco de la misma preocupación: “Las redes sociales alientan a la gente a que tenga un mayor número de amistades mucho más superficiales. Yo sé lo que 15 de mis amigos tenían para el desayuno, pero no sé si alguno de ellos está luchando con problemas importantes de la vida. Si esta tendencia continúa, la gente en el año 2020 tendrá cientos de conocidos, pero muy pocos amigos.”[5]

El investigador Mark Vernon, escribiendo en USA Today está de acuerdo: “Si bien los sitios de redes sociales y similares han crecido de manera exponencial, el elemento que es fundamental, y más difícil de investigar, es la calidad de las conexiones que la alimentan. . . . . . . La conexión sólo puede estar a un clic de distancia, pero el cultivo de una buena amistad toma más. Parece de sentido común concluir que ‘hacer amistad’ en línea alimenta las relaciones superficiales”.[6] Su consejo para mantener la amistad verdadera es simple: “Deje el dispositivo, y contacte con la persona.”[7]

Las redes sociales dan la ilusión de conocer a todos, y sin embargo la realidad es que muchas veces realmente no se conoce a nadie. Se crea un entorno donde el egoísmo, las relaciones de un solo lado parecen florecer, y donde la comunicación es en gran medida unidireccional, formada por fragmentos cortos en lugar de una interacción profunda.

Por otra parte, a menudo se distrae a la gente de las relaciones existentes. En lugar de involucrarse a sí mismos en las amistades de la vida real que tienen actualmente, la gente ahora pasan horas en línea con pseudo-amigos. Esto se ve especialmente en la familia, donde las redes sociales constantemente amenazan invadir, trayendo una andanada de influencia cultural dentro del mundo privado de la vida familiar. En el hogar, la capacitación centrada en la piedad es esencial para el desarrollo de las relaciones espiritualmente saludables y una comosivisión bíblica. Pero la distracción instantánea es sólo un mensaje de texto a distancia.

Como creyentes, somos llamados a amar, alentar, instruir, amonestar, y a servirnos unos a otros. Eso requiere mucho más que lo que los medios de comunicación social pueden ofrecer. La vida de discipulado diaria que caracteriza a la amistad cristiana va mucho más allá de las actualizaciones de Facebook o de los mensajes en Twitter. En la medida en que nuestra comunidad se limita a 140 caracteres de texto, no será verdadera comunión en absoluto.

Toda Palabra Ociosa

El libro de Proverbios nos dice que: “Y el que propaga calumnia es necio. En las muchas palabras no falta pecado; Mas el que refrena sus labios es prudente” (10:18b-19). Una máxima para toda la vida, esa declaración se aplica ciertamente a los medios de comunicación social.

Aquellos que difunden calumnias y chismes en línea ahora pueden encontrarse en los tribunales.[8] Algunos podrían ser demandados.[9] Otros simplemente despedidos de sus puestos de trabajo.[10]

Pero incluso si tales consecuencias potenciales no existen, los cristianos responden a un tribunal superior. Y Dios ha dejado en claro lo que piensa sobre el chisme: “El que anda en chismes descubre el secreto; No te entremetas, pues, con el suelto de lengua” (Prov. 20:19).

Un estudio en el New York Daily News encontró que el 80% de las conversaciones normales constan de chismes.[11] Los números parecen estar en consonancia con las interacciones en línea, donde hablar de otras personas es casi tan popular como hablar de sí mismo. En un artículo útil, titulado “Salomón en los Medios de Comunicación Social,” Tim Challies da esta advertencia a tiempo: “Hay muchos sitios web, blogs y cuentas Twitter dedicadas casi en su totalidad a los chismes, a compartir lo que es deshonroso en lugar de lo que es noble. ¡Evite estas personas y sus chismes!” [12]

Pero incluso más allá del mundo de la calumnia, uno tiene que preguntarse cuántas palabras descuidadas se publican, mensaje de texto o Twitter cada momento del día. Las estadísticas indican que hay cerca de 700 actualizaciones del estatus de Facebook y más de 600 tweets cada Segundo[13]. Incluso si algunas de ellas son provechosas, eso deja todavía un montón de palabrería vacía.

Nuestro Señor abordó esta cuestión directamente en su declaración, “de toda palabra ociosa que hablen los hombres, de ella darán cuenta en el día del juicio” (Mateo 12:36). Eso es un pensamiento serio, especialmente cuando se combina con la máxima de Proverbios 17:28: “Aun el necio, cuando calla, es contado por sabio; El que cierra sus labios es entendido.” (Más de un joven blogger haría bien en memorizar esos versículos.)

En 1 Corintios 10:23-24, Pablo explica un principio importante de la libertad cristiana. Él escribe: “Todo me es lícito, pero no todo conviene; todo me es lícito, pero no todo edifica. Ninguno busque su propio bien, sino el del otro” Si aplicamos esa verdad al mundo de los medios de comunicación social, rápidamente se puede separar lo que es valioso de lo que no es más que madera, heno y hojarasca. Twitear acerca de detalles estúpidos de la vida no puede ser pecado, pero si puede no edificar a otros espiritualmente, tal vez sería mejor que no se dijeran.

Tiempo Mal Manejado

De acuerdo con estadísticas recientes, el trabajador estadounidense promedio pasa cerca de seis horas al mes visitando sitios web de redes sociales durante el tiempo de trabajo. La mayoría de ese tiempo se gasta en Facebook.[14]

Pero esto no se trata sólo de perder el tiempo en el trabajo. Se trata de perder el tiempo, y punto. Por su propia naturaleza, las redes sociales es una distracción masiva. Resta valor al estudio disciplinado, la meditación reflexiva y la oración concertada.

En un artículo de Time Magazine, titulado “Es Hora de Enfrentar Su Adicción a Facebook,” Kayla Webley compare algunas estadísticas alarmantes. “Un tercio de las mujeres de 18 a 34 entran a Facebook por primera vez en la mañana. . . . . . . De los 1.605 adultos encuestados sobre sus hábitos de medios de comunicación social, el 39% se describen a sí mismo “adictos a Facebook”. Se pone peor. Cincuenta y siete por ciento de las mujeres en el rango de edad 18 a 34 dicen hablar con la gente en línea más de lo que tienen en conversaciones cara a cara. Otro 21% admite que entrar a Facebook en el medio de la noche”[15].

Algunos “adictos” de Facebook, como María García, de Filadelfia, pasa hasta alrededor de 56 horas por semana en el sitio[16]. Informando sobre su historia, ABC News contó la preocupación de aquellos en la comunidad médica: “La popularidad y aceptación social de lis sitios de redes es una de las razones por las que dice el Dr. José Garbley que la adicción a Facebook se está convirtiendo en un problema muy real. . . . . . Garbley dice que a diferencia del alcohol o las drogas, la adicción a las redes sociales es psicológica y no física. Pero añade que sigue siendo un grave problema: “El problema viene cuando intercede la vida cuando tarea de la escuela demanda, cuando las relaciones demandan su atención y usted elige Facebook sobre esas relaciones.” [17] Al parecer, ¡los sitios de medios sociales se han convertido en el nuevo jabón óperas!

Por supuesto, el verdadero problema es un asunto del corazón, no psicológico. Pero el punto permanece. Para muchos estadounidenses, la cantidad de tiempo dedicado al uso de medios de comunicación social está fuera de control. Si se define como “adictos” o no, la gente pasa una gran cantidad de tiempo navegando en blogs, viendo videos de YouTube, leyendo tweets, y gestionando sus perfiles. Ya hemos señalado que, en promedio, el usuario activo de Facebook gasta casi 24 horas al mes en el sitio. En septiembre de 2010, la cantidad de tiempo invertido en Facebook superó a Google por primera vez. Combine esto con el tiempo pasado en blogs, micro-blogging, comentarios, mensajes de texto, mensajería instantánea, y navegando y las horas representadas se vuelve asombroso.

Irónicamente, las personas pueden pasar horas saltando de enlace en enlace sin siquiera darse cuenta de cuánto tiempo se está perdiendo. Como autor Ivan Misner explica en Business Week, “Usted va a LinkedIn o Facebook y lee un comentario y le lleva a otro enlace y enseguida está en YouTube, viendo un video de alguien. Muy pronto algo extraño sucede en el continuo espacio-tiempo y luego mira hacia arriba y ha perdido dos horas.”[18]

Como creyentes, el mandamiento de Efesios 5:15-16 es tan obligatorio para nuestra vida moderna como lo era en el mundo no-tecnológicos del siglo primero. “Mirad, pues, con diligencia cómo andéis, no como necios sino como sabios, aprovechando bien el tiempo, porque los días son malos.” Exhortación de Pablo tiene implicaciones enormes para la forma en que interactuamos con los medios de comunicación social. Un día nos presentaremos delante de Cristo para dar cuenta de cómo utilizamos sus recursos (incluido nuestro tiempo y energía). Con esto en mente, ¿cuánto de esta vida puede ser justificadamente dedicado a Twitter, Facebook, YouTube y similares? Sólo unas pocas horas cada día, a lo largo de toda la vida, añadido a los años de oportunidades perdidas.

Colocando el YO en los Medios de Comunicación

Si hay una palabra que quizás mejor describe los medios de comunicación social, es esto: la auto-promoción. El narcisismo, fomentado por las actualizaciones de estatus y los tweets es innegable. Y los críticos culturales han tomado nota.

Algunos responden con humor.[19] Algunos lo ven como algo bueno.[20] Otros están preocupados de que los medios de comunicación social están en aumento gradual de la sociedad de enfermedades psicológicas como Desorden de Personalidad Narcisista. [21] (Por supuesto, lo que los psicólogos etiquetan “NPD” que la Biblia llama el pecado de orgullo.)

Incluso la mayoría de los usuarios de los medios de comunicación social admiten que la autopromoción esta en su esencia: “Un estudio reciente de la SDSU esta confirmando que la Generación Y realmente es la generación de Yo. ¿La asombrosa conclusión? El 57% de los jóvenes creen que su generación utiliza los sitios de redes sociales para la auto-promoción, el narcisismo y la búsqueda de atención”. [22] En las palabras de un periodista británico: El Hombre-Yo está en todas partes. Y también lo es la Mujer-Yo. Son los millones de hombres y mujeres. . . . . de cada clase, edad y profesión que quieren hablar acerca de sí mismos, se exponen a si mismos, y se promocionan en detalle glorioso y a menudo sangriento. . . . . Ellos bloggean y balan y dejan un mensaje y texto todo el tiempo. El medio puede variar, pero el mensaje es siempre el mismo: Yo. ´¡Yo, Yo, Yo!’”[23]

El Dr. Lauren LaPorta, Presidente del Departamento de Psiquiatría de San José, ve a la popularidad de los sitios de redes sociales como resultado directo del creciente narcisismo en la cultura estadounidense (debido en gran parte al movimiento de auto-estima de los años 90). Escribiendo para el Psychiatric Times, observa, “Es mi opinión que estos sitios no fuesen levantados a tal prominencia, sino por el hecho de que una generación de narcisistas necesitan una salida. La generación del milenio necesitaba una manera de afirmar su singularidad, su carácter especial y obtener la atención y la alabanza de las masas. Facebook, MySpace, YouTube y Twitter llenaron los requisitos”.[24]^.

Pero el mundo centrado en el yo de los medios de comunicación social está claramente en contradicción con el llamado bíblico a la humildad y a la abnegación. Consideremos sólo una breve muestra de pasajes de las Escrituras pertinentes sobre este tema:

Proverbios 16:18 – “Antes del quebrantamiento es la soberbia, y antes de la caída la altivez de espíritu.”

Proverbios 27:2 —“ Alábete el extraño, y no tu propia boca; El ajeno, y no los labios tuyos..” -

Proverbios 30:2 —“ Ciertamente soy el más torpe de los hombres, y no tengo inteligencia humana.”

Isaías 66:2 —“ Pero a éste miraré: al que es humilde y contrito de espíritu, y que tiembla ante mi palabra.”

Mateo 23:11-12 —“ Pero el mayor de vosotros será vuestro servidor. Y cualquiera que se ensalce, será humillado, y cualquiera que se humille, será ensalzado.”

Filipenses 2:3-5 —“ Nada hagáis por egoísmo o por vanagloria, sino que con actitud humilde cada uno de vosotros considere al otro como más importante que a sí mismo, no buscando cada uno sus propios intereses, sino más bien los intereses de los demás. Haya, pues, en vosotros esta actitud que hubo también en Cristo Jesús.”

Para ellos, una serie de pasajes se podrían añadir. Todos ellos establecen el mismo punto: Dios resiste a los soberbios, y da gracia a los humildes.

Cuando muchos de los medios de comunicación social consienten al orgullo y a la descarada exaltación de sí mismo, los creyentes deben pensar en sus motivos antes de subirse al vagón. Si el objetivo es simplemente la promoción personal ó la popularidad, es el momento de hacer una revisión de corazón. Nuestra cultura impulsada de celebridades anhela notoriedad. Pero los cristianos están llamados a ser diferentes. Hemos muerto a nosotros mismos. Por lo tanto, nuestra preocupación no debe ser, “¿Cuántas personas puedo lograr que me sigan?” Sino, “¿Cómo puedo dar testimonio de la maravilla de seguir a Cristo?”

Trivializando la Verdad

Nada menos que la Radio Pública Nacional recientemente lamentó la creciente trivialización de los valores en la sociedad Americana. En un artículo web de titulado: “Trivialización de la Nación” (febrero 2010) Linton Weeks escribe: “La trivialización generalizada de las cosas significativas es indiscutible. Las frases cortas y la estupidez reinan en grande…. Tal vez la tendencia a trivializar nace del popularismo o de la pereza…. Trivializar grandes ideales es más fácil que vivir de acuerdo con ellos. Y es menos temeroso” [25]^.

En otra parte, el artículo cita una entrevista con el presidente de Harvard, Drew Faust, en la que se le pidió responder a la trivialización de la cultura americana. “Me preocupa la capacidad de atención,” dijo Faust, “porque la gente no quiere escuchar a más de un par de frases o leer más de un par de frases. ¿Todo tiene que ser corto? ¿Debe ser todo digerido en algo breve? Y ¿no hay ideas complicadas que debamos tenerle paciencia para darle nuestra atención también?”[26]

Un novelista convertido en blogger proporciona un testimonio de primera mano de que la trivialización de su propia experiencia. Él escribe: “Esto es, creo, el verdadero peligro de las redes sociales y Twitter. . . . . . . Cambia la forma en que procesan la información. O para ser más precisos, ya no procesan la información más, sólo lo consumen. Yo leo a velocidad cientos de trozos de artículos al día, absorbiendo gran cantidad de información, pero rara vez realmente pienso en ellos. . . . . . . Los pensamientos difíciles, los pensamientos ambivalentes, los pensamientos repulsivos, los pensamientos demasiado complicados para ser reducidos a un tweet. Y se clasifican de baja prioridad y se envían a la oficina de atrás de mi mente.”[27].^.

Geoff Dyer, al escribir en The Guardian, hace eco de esta preocupación: “Creo que mi capacidad de concentración se corroe por el Internet, otras veces me parece que es que es tragada por enormes mandíbulas en forma de trozos..”[28] Un artículo de CNBC titulado: “¿Está Twitter Haciéndolo Estúpido?”, concluye con esta evaluación aleccionadora: “Parece que hemos logrado, en palabras del dramaturgo Richard Foreman. . . . . para convertirnos en ‘gente panqueque’ desparramados y delgados al conectamos con la vasta red de información accesible por el simple toque de un botón. “[29]

Mientras que los científicos y críticos sociales debaten los efectos de los medios de comunicación social sobre nuestra forma de pensar, una cosa queda clara: los cristianos deben evitar convertirse en panqueques teológicos. Gracias a las metodologías impulsadas por el mercado del movimiento sensible al buscador, el embrutecimiento de la doctrina ha caracterizado al evangelicalismo estadounidense durante décadas. En muchos sentidos, sitios como Twitter y Facebook sólo agravan el problema debido a que proporcionan un lugar en el que el reduccionismo y la brevedad extrema al mismo tiempo coincide con la sobrecarga de información y distracción infinita.

Pero no toda verdad teológica puede ser adecuadamente resumida en una frase o dos. Y no todos los debates se pueden resolver en un solo artículo en el blog. Muchas doctrinas requieren tiempo adicional y pensamiento para procesar correctamente. Los creyentes maduros reflexionan profundamente sobre las cosas de Dios y las verdades de Su Palabra.

No son una milla de ancho y una pulgada de profundidad. En cambio sus vidas están marcadas por una rica devoción, enfocado en el estudio, la oración prolongada, la mediación cuidadosa. Cultivar de este tipo de disciplinas espirituales toma tiempo y esfuerzo, los rasgos que rara vez son apreciadas en la era de la información.

En vista de ello, los creyentes no deben permitir que los blogs, tweets, y actualizaciones de estatus se conviertan en su principal fuente de educación teológica o espiritual de entrada. Si lo hacen, inevitablemente se convertirán en doctrinalmente poco profundos y desnutridos espiritualmente.

La Palabra de Dios nos llama en repetidas ocasiones a utilizar nuestra mente con sabiduría. Tenemos que pensar en cosas que son correctas y verdaderas (Fil. 4:8) y verificamos todas las cosas con cuidado (1 Tes. 5:21) y llevando cautivo todo pensamiento a la obediencia de Cristo (2 Cor. 10:5) . Nuestras mentes deben ser renovadas (Romanos 12:2) a medida que permitamos que la Palabra de Cristo habite en nosotros abundantemente (Col. 3:16). Debemos ser sensatos (1 Cor. 15:34) mientras fijamos nuestras mentes en las cosas de arriba (Colosenses 3:2) y prepararlos para la acción (1 Ped. 1:13).

Claramente, a Dios le importa lo como pensamos y que pensamos. En la medida en los sitios web de medios sociales cultivan la trivialización de las verdades profundas, al mismo tiempo fomentar capacidades de atención más cortas, los creyentes harían bien en actuar con cautela.

Algo Para Pensar

En este punto es importante reiterar lo que dije al principio. Las redes sociales pueden ser una herramienta útil cuando se usan con moderación y para cosas correctas. Al mismo tiempo, sin embargo, existen trampas y tentaciones, y los creyentes necesitan armarse en consecuentemente. Los medios sociales, evidentemente, no van a desaparecer a corto plazo. Pero eso no quiere decir que podemos estar sin discernimiento en la manera de cómo nos acercamos a ellos.

Para mí, como pastor, esta cuestión es particularmente importante desde una perspectiva de pastoreo. Los líderes cristianos están llamados a equipar a su gente para pensar en todos los ámbitos de la vida con sabiduría bíblica. Y esto no es una excepción.

Por otra parte, los creyentes (y especialmente los pastores) tienen que tener cuidado con lo que comunican al mundo acerca de sus vidas. Una vez que algo es publicado en línea puede ser visto por cualquiera. Una vez que se almacenan en caché, existirá un registro permanente del mismo. Esto significa que cada actualización de estado y cada tweet es parte del testimonio público del creyente como un cristiano.

Como Pablo dijo a los Gálatas: “Con Cristo estoy juntamente crucificado, ya no vivo yo mas vive Cristo en mí, y lo que ahora vivo en la carne, la vivo en la fe del Hijo de Dios, que me amó y se entregó por mí” (2:20). Al igual que Pablo y todos los creyentes, mi vida ya no es mía. El enfoque no debe estar en mí, sino en Cristo. Cuando alguien oye de mí en público, quiero que todo lo apunte hacia El.

Tomado de aqui

Traducción: Armando Valdez

NOTAS:

* Un agradecimiento especial a los miembros del personal de la Iglesia Grace por ayudar a encontrar estas fuentes en línea.

* La cita de las fuentes de aquí no implica la aprobación general de estos sitios web o los autores.

1 http://blog.nielsen.com/nielsenwire/online_mobile/what-americans-do-online-social-media-and-games-dominate-activity/

2 http://www.facebook.com/press/info.php?statistics

3 En mi caso, nuestro personal en Gracia a Vosotros mantiene una presencia en los medios sociales para mí (tanto en Facebook y Twitter) con el fin de dirigir a las personas hacia los recursos de enseñanza bíblica. Aunque no estoy personalmente involucrado en la publicación de cualquier cosa a Facebook o Twitter, veo el valor de los sitios para los propósitos del ministerio.

4 http://blogs.hbr.org/haque/2010/03/the_social_media_bubble.html

5 http://www.smh.com.au/technology/social-media-making-us-shallow-20100706-zy5u.html

6 http://www.usatoday.com/news/opinion/forum/2010-07-27-column27_ST_N.htm

7 Ibíd.

8 http://www.nytimes.com/2010/06/01/us/01slapp.html?_r=1&ref=libel_and_slander

9 http://legalblogwatch.typepad.com/legal_blog_watch/2009/05/legal-consequences-of-social-media.html

10 http://www.abajournal.com/news/article/slander_or_satire_when_does_social_media_cross_ legal_lines/

11 http://www.nydailynews.com/lifestyle/health/2009/09/10/2009-09 
10_gossip_makes_up_80_percent_of_our_conversations__and_that_might_be_ok_experts.html

12 http://www.challies.com/christian-living/solomon-on-social-media

13 http://searchengineland.com/by-the-numbers-twitter-vs-facebook-vs-google-buzz-36709 , para números más recientes sobre Twitter ver http://mashable.com/2010/06/25/tps -grabación /

14 http://en-us.nielsen.com/content/nielsen/en_us/news/news_releases/2010/june/nielsen_and_mckinsey.html

15 http://newsfeed.time.com/2010/07/08/its-time-to-confront-your-facebook-addiction/

16 http://abclocal.go.com/wpvi/story?section=news/special_reports&id=7251938

17 Ibid.

18 http://www.businessweek.com/smallbiz/content/jun2010/sb2010068_630402.htm

19 http://www.despair.com/somevedi.html

20 http://corymiller.com/why-narcissism-is-necessary-on-twitter/

21 http://socialmediarockstar.com/why-narcissistic-personality-disorder-loves-social-media

22 http://mashable.com/2009/08/25/gen-y-social-media-study/ , véase también http://www.usatoday.com/news/education/2009-08-24-narcissism- young_N.htm

23 http://www.dailymail.co.uk/femail/article-1278968/From-YouTube-Facebook-Welcome-agenarcissism.html?printingPage=true

24 http://www.psychiatrictimes.com/news/content/article/10168/1514386

25 http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=123568025

26 Ibid.

27 http://themanwhofellasleep.wordpress.com/2010/10/13/social-media-and-digital-narcissism/

28 http://www.guardian.co.uk/technology/2010/aug/15/internet-brain-neuroscience-debate

29 http://www.cnbc.com/id/32569284/Is_Twitter_Making_You_Stupid/

Hablando del Uniformismo, me gustaría poner de relieve uno de sus problemas fundamentales. “El presente es la clave para el pasado”, un resumen de la hermenéutica uniformista, dice que los procesos que vemos hoy son los procesos que han sido siempre. Los fenómenos naturales como el agua que fluye, los patrones de viento, la actividad volcánica, y los cambios en la temperatura dicen porque es que vemos en los registros geológicos, las capas de sedimentos que cubren la tierra.

Más recientemente, los geólogos uniformistas permitieron algunos eventos cataclísmicos en su modelo, tales como las inundaciones y los terremotos regionales. Pero, los científicos de nivel tal como son, no permitirán que “los mitos religiosos” influyan en sus interpretaciones. Los eventos en el registro bíblico –creación ex nihilo, la Caída, el Diluvio –son pintorescas reliquias de una era científica, pero que no tienen cabida en la práctica de la ciencia real.

Pero supongamos por un momento que el diluvio, tal como se describe en las Escrituras, ocurrió en realidad. Fue una conmoción sin precedentes, nunca-a-ser-repetida de la corteza de la tierra y un cambio radical en la atmósfera de la Tierra.¿Afecto el cambio en las condiciones de datación radiométrica? ¿Les ayudaría a explicar el registro fósil, la columna geológica, el paisaje resultante y las características geográficas de la tierra? La mayoría de los científicos nunca hacer esas preguntas, ya que, a priori, rechazan el relato bíblico del Diluvio.

Uno de los problemas fundamentales con el Uniformismo, al igual que todas las visiones del mundo no-bíblicas, es la circularidad de su razonamiento. Una vez tuve un honesto profesor de geología que dijo a sus estudiantes: “Amigos, cuando usted busque en las rocas y estratos, usted no está mirando en el tiempo; usted está buscando en rocas y estratos.” (Zactly.) Así que le pregunté a él cómo los geólogos justificaban la datación de la columna geológica, la carta que atraviesa el tiempo desde la era secreta (a partir de 4,5 millones de años) a la era Cenozoica (hasta hoy).

Profesor de Geología: “Bueno, fechamos las épocas por los estratos que pertenecen a esa época.”

Yo: “¿Cómo fecha los estratos?”

Profesor de Geología: “Por los fósiles enterrados en cada estrato.”

Yo: (Ahora estamos llegando a alguna parte.) “Así que, ya que la datación de carbono se utiliza para los últimos hallazgos, y dado que la datación radiométrica no se utiliza para la datación de los fósiles, ¿cómo determinan la edad de los fósiles?”

Profesor de Geología: “Mediante los estratos en que las encontramos.”

Yo: “¿No es eso circular? Quiero decir, si ustedes fechan los fósiles mediante las rocas y las rocas mediante los fósiles, ¿no es eso un razonamiento circular? “

Profesor de Geología: “Sí, supongo que lo es. Pero eso es lo mejor que podemos hacer”.

Aprecio la honestidad, sobre todo teniendo en cuenta el debate que tuvo lugar en un aula repleta de estudiantes universitarios seculares. Pero cansado de los uniformistas me encuentro, sobre todo entre los cristianos profesantes, que se niegan a reconocer la circularidad de su posición. Al igual que la multitud de BioLogos, siguen afirmando lo que pretenden demostrar, “El presente es la clave del pasado”, pero sin evidencia.

Aquí está el punto de vista cristiano: “La Biblia es la clave del, presente y del futuro.” Teniendo a Dios en Su Palabra permite llevarse a cabo la investigación científica verdadera, ya que proporciona las condiciones previas para el pensamiento racional.

La Creación de toda la materia por un Dios eterno (Génesis 1:1; Heb 11:3) tiene más sentido que la eternidad de la materia y la regresión infinita.
La Creación y la Caída pueden explicar el sentido inherente de la moral compartida por todo ser humano (Romanos 2:14), junto con el sentimiento de culpa y vergüenza cuando rompemos la ley moral (v. 15), ninguna otra cosmovisión, secular o religiosa, es capaz de dar cuenta de esos fenómenos de forma coherente.
Y el registro bíblico de un diluvio que cubrió todas las altas montañas en todo el cielo (Génesis 7:19-20) y mató a todas las criaturas, excepto aquellos en el arca (vv. 21-23), tiene más sentido del registro fósil registro que cualquier cosa presentada por la geología uniformista.
Es hora de que los cristianos vuelvan a la autoridad auto-certificada de la Palabra de Dios y abandonen el “balbuceo vano y las oposiciones de la falsamente llamada, ciencia”.

Apariencia de Edad

Y hablando de la oposición, algunos de nuestros oponentes en los hilos de comentarios y de todo el Internet han estado tratando de enmarcar nuestras posiciones por nosotros. Según ellos, estamos diciendo que Dios creó el universo con “la apariencia de edad”, como si estuviera tratando de engañarnos. Dicen que la posición de la tierra joven atribuye a Dios algún nivel de falta de sinceridad, incluso un engaño sutil, mientras que las posiciones de una tierra antigua en realidad defienden la integridad de Dios, el Universo parece viejo porque es viejo.

Inteligencia, para nada.

Esto es lo que estamos diciendo, y así es como lo queremos decir: Dios creó el universo para ser completamente funcional y de utilidad inmediata para Adán y Eva, la gloria de Su creación. Un Adán y Eva maduros fueron capaces de hacer un uso inmediato del jardín para su sustento y placer. How is that deceptive? ¿Cómo es engañoso eso?

Cuando Dios dijo a Adán como él y el resto del jardín llegó a existir, ¿se imaginan a Dios con Adán engañándolo? Vea lo que piensa de esta conversación hipotética:

Adán: “Espera un segundo, Dios … yo, Eva, y el resto de estas plantas y animales no se desarrollaron de la noche a la mañana. ¿Crees que nací ayer?”

Dios: “Bueno, sí … proveniente del polvo en lugar de nacer, pero en esencia, sí, has nacido ayer.”

Por lo tanto, Adán se le permitió creer o no. Él pudo tomar a Dios en Su palabra, o rechazar Su relato de la creación. Esa es la posición en la que estamos también.

Cuando Jesús creó el pan y los peces para las multitudes, los que no lo conocían podían suponer que estaban comiendo pan cosechado de cereales y pescado capturado en la red del pescador. Pero lo sabemos bien porque Dios nos dice en Su Palabra que Jesús creó el pan y el pescado que fue inmediatamente útil para el consumo de las multitudes hambrientas (Mateo 14:13-21; 15:32-38).

Los que insinúan un cierto nivel de engaño por parte de Dios, como la serpiente antigua (Génesis 3:1), arrojan sombras en Su carácter. Tomar a Dios en Su Palabra, en particular en este asunto de los orígenes, no hace a Dios ser un impostor. Más bien, es la humilde posición de la fe –“Por la fe entendemos que el universo fue creado por la Palabra de Dios, de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía” (Hebreos 11:3).

Así que, ¿qué hacemos cuando descubrimos datos que no parecen encajar en el registro del Génesis de una creación literal, de seis días? Algunos han señalado la aparición de una supernova en 1987, debido a su posición en el espacio, que supuestamente llevo 168.000 años a las partículas de luz SN 1987 para viajar a la tierra. (Tenga en cuenta que la Biblia reconoce tales fenómenos-como la luz de la estrella en Mateo 02:02, mientras que al mismo tiempo afirman la veracidad histórica del relato de la creación del Génesis, cf., Mat.19:04; Rom. 5:12).

¿Cómo encajan los 168.000 años en la historia del universo, lo cual la Biblia dice que es menos de 10.000 años? Si la Biblia tiene su propio lugar en nuestro pensamiento, vamos a interpretar lo que vemos y experimentamos a la luz de lo que leemos en la Palabra de Dios. Lo que está en duda, por lo tanto, son los 168.000 años, no el calendario bíblico de la creación. Interpretamos los datos en el marco de una creación literal, de seis días. Sometemos los datos, junto con nuestra investigación científica para comprenderlo, a las Escrituras; no forzamos la Escritura para encajarlas en un marco de una tierra antigua.

Con respecto a la SN 1987, aquí están algunas cosas a considerar:

¿Qué pasa si hay fuerzas que afectan al modo el como las partículas de luz atraviesan el universo? ¿Y si el Señor, que supervisa todas las moléculas que creó (Col. 1:17), creo leyes en el universo que gobiernan el movimiento de la luz en formas que aún no hemos descubierto?
¿Qué hipótesis está en cuestión para concluir que 168.000 años luz (distancia) es igual a 168.000 años (el tiempo)?
¿Qué preguntas estamos fallando en hacer por la ausencia de más datos, en la ignorancia de otros fenómenos?
Si aún estamos descubriendo cosas sobre el planeta en que vivimos, debemos ser sólo un poco más humildes acerca de los confines del universo que nunca hemos visitado.

Arrojando el Mapa de la Ruta

Lo que me lleva al tema final: ¿A dónde va esta serie?

Empezamos esta serie en marzo, que muestra la irracionalidad de la cosmovisión evolutiva y su impacto destructivo en la sociedad moderna. Lego expusimos las limitaciones de la ciencia para responder a las preguntas acerca de los orígenes. Dios le preguntó a Job: “¿Dónde estabas cuando yo fundaba la tierra?” Esta pregunta nunca ha sido contestada, y aun confronta a la comunidad científica moderna.

Los científicos no pueden responder a las preguntas sobre los orígenes mediante la investigación de la revelación general, porque la ciencia trata con lo observable, y no han estado allí para observar. Afortunadamente, Dios nos dio una revelación especial que incluye Su relato de cómo comenzó todo.

Por lo tanto, ahora estamos haciendo preguntas acerca de la hermenéutica: Si Dios nos dio el registro de Génesis, ¿cómo lo interpretamos? Estamos defendiendo un enfoque literal, gramatical-histórico a la Escritura que tome el relato bíblico en sentido literal. Creemos que dios creo la tierra en seis días literales.

Pronto vamos a pasar de la interpretación a la implicación –el cómo interpretamos el relato de la creación afecta a nuestro punto de vista de la caída en Génesis 3, el Diluvio en Génesis 6-9, y cada otra doctrina fundamental en las Escrituras. El cómo interpretamos Génesis establece nuestra trayectoria, así que tenemos que hacerlo bien.

Manténganse en contacto, ¡mas cosas buenas de John Macarthur están en camino!

Travis Allen
Director del Ministerio de Internet

Traducido por Armando Valdez del blog http://evangelio.wordpress.com. Y tomado de Grace To You por aquí

El Uniformismo fue propuesto por primera vez a comienzos del siglo XIX por dos geólogos británicos, James Hutton y su discípulo más conocido, Charles Lyell. La obra de Lyell Principios de Geología fue un rechazo explícito de la creación y de explicaciones basadas las inundaciones para las fórmulas geológicas. Lyell insistió en que todas las características de la geología terrestre debe ser explicable por lo natural, en lugar de lo sobrenatural, los procesos. Consideró a todas las explicaciones bíblicas o sobrenaturales como inherentemente poco científicas y por lo tanto falsas. En otras palabras, el comenzó con la presuposición de que la Escritura misma es falsa. Y su trabajo esencialmente canonizo el naturalismo ateo como base para la investigación “científica”.

Como hemos señalado anteriormente, el naturalismo en sí es una creencia religiosa. La convicción de que no pasa nada sobrenaturalmente es un dogma de fe, no un hecho que puede ser comprobado por cualquier medio científico. De hecho, un rechazo a priori de todo lo sobrenatural implica un gigante, salto de fe irracional. Así que los presupuestos del naturalismo ateo en realidad no son más “científicos” que creencias del cristianismo bíblico. Este hecho obvio parece haber escapado a Lyell y a muchos que le han seguido.

Sin embargo, la teoría uniformista de Lyell fue una gran influencia en los científicos de su época. (Darwin, incluso se llevó una copia del trabajo de Lyell con él cuando se embarcó en el Beagle en 1831.) Y a partir de la primera publicación de la obra de Lyell hasta hoy, la hipótesis de que la tierra es de edades avanzadas ha dominado la ciencia secular. La teoría de la evolución misma fue el resultado predecible e inmediato más cercano de la hipótesis uniformista de Lyell.

Por supuesto, los científicos modernos han ampliado sus estimaciones de la edad de la tierra más allá de lo imaginado por el mismo Lyell. Pero la teoría básica del uniformismo surgió por primera vez del sistema de creencias antibíblicas de Lyell.

Lo contrario del uniformismo es el catastrofismo, la opinión de que los dramáticos cambios geológicos se han producido en eventos súbitos, violentos o inusuales. Un catastrofista observando formaciones de rocas sedimentarias o cañones grande es más probable (y más exactamente) que la sinterprete como el resultado de las graves inundaciones. Por supuesto, esto genera un marco de tiempo mucho más joven para el desarrollo de las características geológicas de la tierra. (Una inundación repentina, por ejemplo, puede producir una gruesa capa de sedimentos en un par de horas. Esto significa un gran estrato de roca sedimentaria, lo que podría suponer un uniformista que llevó millones de años en formarse, en realidad podría ser el resultado de un solo una raída inundación.) Catastrofismo por consiguiente, representa un gran desafío para el calendario evolutivo, la eliminación de los miles de millones de años múltiples exigido para hacer que la hipótesis evolutiva funcione. Y por eso es rechazada de plano por la mayoría de los evolucionistas.

Pero un momento de reflexión revelará que el registro fósil es imposible de explicar por ningún régimen uniformista. Para que un ser vivo se convierta en fósil (en lugar de una descomposición y hacerse polvo –Job 34:15), debe ser enterrado de inmediato bajo un gran peso de sedimentos. Aparte de un diluvio catastrófico en una escala diferente a cualquier observado en años recientes, ¿cómo podemos explicar la existencia de enormes yacimientos de fósiles (como el campo de la formación de fósiles Karoo en África, que se cree que tienen 800 mil millones de vertebrados fósiles)? La sedimentación natural durante muchos siglos no puede explicar por qué tantos fósiles llegaron a ser concentrados en un solo lugar. Y todos los continentes habitados contienen grandes yacimientos de fósiles en el que millones de especies fósiles se encuentran juntos en grandes concentraciones, como si todas estas criaturas fuesen destruidas y enterradas juntas por inundaciones masivas. Los fósiles de criaturas marinas se encuentran incluso en muchas de las cimas de las montañas más altas del mundo. ¿Cómo explican los uniformistas estos fenómenos? De la única manera que pueden: Constantemente aumentan su estimación de la edad de la tierra.

La Escritura condena expresamente el uniformismo en 2 Pedro 3:4. Pedro profetizó que este punto de vista erróneo sería adoptado en los últimos días por los hombres burladores andando según sus propios deseos-que se imaginan que “todas las cosas permanecen así como desde el principio de la creación.” El apóstol Pedro continúa escribiendo, “Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y también la tierra, que proviene del agua y por el agua subsiste, por lo cual el mundo de entonces pereció anegado en agua” (vv. 5-6).

En otras palabras, la clara enseñanza de la Escritura es que la historia de este mundo no ha sido una de uniformismo y de procesos geológicos naturales desde el principio. Pero según la Biblia, ha habido al menos dos eventos cataclísmicos globales: la creación misma y una inundación catastrófica en todo el mundo en tiempo de Noé. Estos serían suficientes para explicar prácticamente todas las características geológicas e hidrológicas de la tierra tal como la conocemos.

De hecho, las fuerzas catastróficas a gran escala son la única explicación plausible para realmente algunas de las características geológicas. No muy lejos de donde vivo hay una zona conocida como Vasquez Rocks. Tiene la apariencia de un paisaje lunar robusto (y es un sitio familiar en las películas de ciencia-ficción, donde se emplea a menudo como escenario de escenas de planetas exóticos). Sus principales características son fragmentos masivos de los estratos rocosos dentados, rotos bruscamente y sacados de la tierra a grandes alturas. Cualquiera que sea la fuerza que levanto a las rocas al final fue, obviamente, repentina y violenta y no lenta y gradual. Toda la región está llena de evidencias de una catástrofe similar. No muy lejos se encuentra la famosa falla de San Andrés. Allí, donde ha sido cortado en la carretera de la ladera, los viajeros pueden observar los estratos rocosos violentamente retorcidos. Estas características son una evidencia muda a las fuerzas extraordinarias que han dado forma a la topografía del Sur de California-muy por encima del poder de cualquier terremoto conocido. Estos fenómenos son lo que podríamos esperar, dada la historicidad del relato bíblico. La Escritura dice, por ejemplo, que cuando comenzó el diluvio, “todas las fuentes del gran abismo se rompieron” (Génesis 7:11). Sin duda, el diluvio fue acompañado por la actividad volcánica, grandes movimientos geológicos, y el movimiento de las placas tectónicas de la tierra. Tal catástrofe no sólo explicaría los estratos de roca retorcidos y levantados, sino también sería fácil explicar por qué tanto de las cordilleras de la tierra dan evidencia de haber estado una vez bajo el mar. Los uniformistas no pueden ponerse de acuerdo sobre ninguna explicación posible para características como éstas.

Una inundación masiva explicaría también la formación del Gran Cañón. De hecho, sería una mejor explicación de cómo el cañón llego a ser que cualquier hipótesis uniformista. Las características del cañón en sí mismo (cañones muy profundos con mesetas planas en los bordes) sugieren que se formó por la rápida erosión. Una formación sorprendentemente similar es el Cañon de la Providencia, cerca de Lumpkin, Georgia-un espectacular cañón que cubre más de mil cien hectáreas. A principios de 1800 toda la zona eran tierras planas. A mediados de la década de 1800, los agricultores habían despejado completamente el área de árboles y su sistema de raíces, dejando el área susceptible a la erosión. En 1846, las lluvias torrenciales empezaron a formar pequeñas quebradas y grietas. Estos se expandieron con todas las lluvias sucesivas. En la década de 1940, los edificios y pueblos cercanos tuvieron que ser trasladados para acomodar el cañón cada vez mayor. Hoy el cañón comprende dieciséis dedos, algunas más de una milla de longitud. En los lugares a la distancia desde el fondo del cañón hasta el borde es tan alto como un edificio de quince pisos. Hoy en día es una zona pintoresca, con frondosos árboles y vida silvestre, a menudo llamado “El Pequeño Gran Cañón de Georgia.” Sus características son indistinguibles de los cañones que los geólogos afirman tomó miles de millones de años para formarse.

Douglas F. Kelly escribe:

La hipótesis uniformista de que millones de años de trabajos geológicos (extrapolando a partir de procesos presentes, lentos y naturales) sería necesarios para explicar estructuras como el Gran Cañon Americano por ejemplo, cuestiona gravemente por la explosión del Monte Santa Helena en el estado de Washington el 18 de mayo de 1980. La energía masiva equivalente a 20 millones de toneladas de TNT destruyó 400 kilómetros cuadrados de bosque en seis minutos, cambiando la faz de la montaña y excavando en las profundidades de la tierra y roca, dejando formaciones no muy diferentes de las partes más grandes del Gran Cañón. Los estudios recientes sobre el fenómeno del Monte Santa Helena indican que si hicieron intentos por fechar a estas estructuras (que se formaron en 1980) sobre la base de la teoría uniformista, millones de años de tiempo de formación serían necesariamente postulados.

Los cristianos que reinterpretan el texto bíblico para tratar de acomodar las hipótesis de los uniformistas de una tierra antigua lo hacen innecesariamente. Imaginar que la tierra se formó por procesos naturales durante miles de millones y billones de años a través de una lenta y constante evolución es negar la esencia misma de lo que la Escritura enseña acerca de la creación de la tierra. Es para rechazar el relato claro del mismo Dios de que Él creó la tierra y toda su vida en seis días.

Traducido por Armando Valdez del blog http://evangelio.wordpress.com. Y tomado de Grace To You en la parte1 y parte 2

Si te ha interesado te recomendamos esta lectura: http://sedin-notas.blogspot.com/search/label/uniformismo

• Modernismo
• Post- Modernismo

Modernismo

Considere el registro del siglo pasado, por ejemplo. Hace cien años, la iglesia fue acosada por el modernismo. El Modernismo fue una visión del mundo basada en la noción de que la ciencia sólo puede explicar la realidad. El modernista en efecto, se inició con la presuposición de que lo sobrenatural no es real.

Tendría que haber sido inmediatamente evidente que el modernismo y el cristianismo son incompatibles en el nivel más fundamental. Si nada sobrenatural es real, entonces mucho de la Biblia es falso y no tiene autoridad, la encarnación de Cristo es un mito (anular la autoridad de Cristo, también), y todos los elementos sobrenaturales del cristianismo, -incluyendo Dios mismo – deben ser completamente redefinidos en términos naturalistas. El Modernismo fue anti-cristiana en su núcleo.

Sin embargo, la Iglesia visible a principios del siglo XX estaba llena de personas que estaban convencidos de la modernidad y el cristianismo puede y debería ser reconciliado. Ellos insistieron en que si la iglesia no se mantiene en sintonía con los tiempos por abrazar la modernidad, el cristianismo no iba a sobrevivir el siglo XX. La iglesia se convertiría cada vez más irrelevante para la gente moderna, dijeron, y pronto iba a morir. Así que idearon un “evangelio social”, sin el verdadero evangelio de la salvación.

Por supuesto, el cristianismo bíblico ha sobrevivido al siglo XX, muy bien. Dondequiera que los cristianos siguieron comprometidos con la veracidad y autoridad de las Escrituras, la Iglesia floreció. Pero, irónicamente, las iglesias y denominaciones que el modernismo abrazó fueron las que se hicieron cada vez más irrelevantes y todas murieron antes de que el siglo se hubiese terminado. Muchos grandiosos, pero casi vacíos edificios de piedra ofrecen mudo testimonio de la letalidad del compromiso con el modernismo.

Post-Modernismo

El modernismo se considera ahora como una forma de pensar del ayer. La visión del mundo dominante en círculos de la actualidad y seculares es llamado post-modernismo.

Los Post-modernistas han repudiado la confianza absoluta del modernismo en la ciencia como la única vía a la verdad. De hecho, el postmodernismo ha perdido completamente el interés en “la verdad”, insistiendo en que no hay tal cosa como la verdad absoluta, objetivo o universal.

El Modernismo es de hecho una locura y debe ser abandonada. Sin embargo, el post-modernismo es un trágico paso a una dirección equivocada. A diferencia del modernismo, que aún estaba preocupado con el hecho de que si las convicciones básicas, las creencias y las ideologías son objetivamente verdaderas o falsas, el post-modernismo simplemente niega que ninguna verdad puede ser objetivamente conocida.

Para el post-modernista, la realidad es todo lo que el individuo se imagina que es. Eso significa que lo que es “verdadero” es determinado subjetivamente por cada persona, y no hay tal cosa como la verdad objetiva de autoridad que rige o se aplica a toda la humanidad universal. El post-modernista, naturalmente, considera que es inútil discutir si la opinión A es superior a la opinión B. Después de todo, si la realidad no es más que un invento de la mente humana, la perspectiva de una persona de la verdad en última instancia, es tan buena como la otra.

Después de haber renunciado a saber la verdad objetiva, el post-modernista ocupa el mismo lugar con la búsqueda de “comprensión” del punto de vista de la otra persona. Así que las palabras verdad y comprensión asumen nuevos significados radicales. Irónicamente, la “comprensión” requiere que en primer lugar, neguemos la posibilidad de conocer toda la verdad en absoluto. Y la “verdad” se convierte en nada más que una opinión personal, por lo general mejor guardado para uno mismo.

Esa es la esencial, demanda no negociable que el post-modernismo hace de todo el mundo: no se supone que creemos que sabemos algo de verdad objetiva. Los Post-modernistas con frecuencia sugieren que a cada opinión se le debe mostrar el mismo respeto. Y por lo tanto en la superficie, el postmodernismo parece impulsado por una preocupación de mente amplia por la armonía y la tolerancia. Todo suena muy caritativo y altruista. Pero lo que realmente subyace en el sistema de creencias post-modernista es una intolerancia absoluta para cada visión del mundo que hace que cualquier afirmación de la verdad – en particular el cristianismo bíblico.

En otras palabras, el post-modernismo se inicia con un presupuesto de que es incompatible con la verdad objetiva y divinamente revelada de las Escrituras. Al igual que el modernismo, el post-modernismo es fundamental y diametralmente opuesto al evangelio de Jesucristo.

Modernismo y Post-Modernismo, 1ª. Parte

Modernismo y Post-Modernismo, 2ª. Parte